Если вам есть, что сказать сообществу профессионалов ИБ и ИТ – заведите здесь свой блог

К вопросу об этичности наблюдения за сотрудниками

Аватар пользователя bartov-e
Автор: Бартов Евгений, Бюро переводов "Альянс ПРО" (www.tran.su)
(1)
()
Опубликовано в:

Оригинал статьи: http://www.infosecisland.com/blogview/23366-The-Ethics-of-Monitoring-You...
Автор: Эдвин Коверт (Edwin Covert)
Вольный перевод: мой

Организации (не только коммерческие)  вкладывают миллионы долларов в свои ИТ системы и инфраструктуру.  В одном отчете сообщается, что в 2011 году затраты организаций на ИТ составили в среднем около 7300 долларов на пользователя. В целях защиты своих вложений от потенциального падения производительности и противоправных действий, организации начинают наблюдать за поведением и действиями своих сотрудников, пока те находятся на работе. В 2002 году Счетная палата США (General Accounting Office, GAO) изучила эту практику, чтобы определиться с ее правомерностью и решить вопросы, связанные с приватностью. В отчете Счетной палаты, переданном в один из подкомитетов Палаты представителей США, сообщается, что федеральные законы и законы штатов дают широкие полномочия организациям для наблюдения на работе за своими сотрудниками, а сотрудники, в свою очередь, не ожидают особой приватности на работе.

Хотя наблюдение за сотрудниками, таким образом, становится вполне легитимным, в данном отчете все же не ставится вопрос об этичности такого наблюдения со стороны работодателя.  Для решения этого вопроса предлагаются четыре возможных подхода, которые, к сожалению, предлагаются в очень урезанном варианте - они учитывают только конечное состояние дел, и не учитывают как организация будет его добиваться.  Для восполнения этого пробела потребуется анализ этичности. Следовательно, для того, чтобы определиться с этичностью наблюдения за сотрудниками, следует рассматривать этот вопрос через призмы и целесообразности, и этичности.

Наблюдение и выявление действий, не связанных с выполнением работы

Вездесущий Интернет на работе привел к увеличению количества сотрудников, которые используют его не только для работы, в частности в 2000 г. таких сотрудников было 56%, а в 2003 – уже 59%. Что же такого делают сотрудники, что так сильно беспокоит их работодателей?  Различают два типа таких нарушений со стороны сотрудников: незначительные и значительные. У обоих этих типов нарушений есть общая черта - в обоих случаях сотрудник злоупотребляет компьютерными ресурсами организации, т.е. использует их в своих целях. Незначительное злоупотребление – это использование Интернета для чтения своей почты и новостей на новостных портала. Как правило, работодатель не особо против таких мелких злоупотреблений. А вот серьезное злоупотребление - это когда сотрудник начинает совершать противоправные действия.  Такими действиями могут быть скачивание музыки с пиратских сайтов или рассылка писем с угрозами.

В целях противодействия таким злоупотреблениям «в обычную практику вошло… разрешать наблюдать за действиями в Интернете, за электронной почтой и за разговорами офисных сотрудников по телефону» .  Статистика показывает что количество организаций, наблюдающих за своими сотрудниками выросло с 1999 г. по 2003 г. на 137%. В частности, отслеживаются сайты, которые посещают сотрудники, перлюстрируется почта и вскрываются файлы сотрудников, и, наконец, регистрируются даже нажатия клавиш на клавиатуре. Эти же выводы по типам наблюдения подтверждаются и в отчете Счетной палаты за 2002 г..

В поисках альтернативы

Существуют ли альтернативы наблюдению за сотрудниками? Допустим, организация НЕ может следить за использованием ее ИТ-систем.  Тогда отсутствие наблюдения может привести к серьезным правовым последствиям.  Например, сотрудник, посещающий в рабочее время сайты для взрослых (порносайты), может своими действиями создать другим сотрудникам, по определению Комиссии по равным трудовым возможностям, США (US Equal Employment Opportunity Commission, EEOC), неблагоприятные рабочие условия, когда такие действия видит кто-то, кто не хотел бы это видеть или кого подобный контент оскорбляет.

Кроме того, сотрудник своими противоправными действиями, например, играми в онлайн-казино может ставить организацию под угрозу.  Иногда, организации могут понести ответственность в соответствии с правилом «принципал отвечает» (respondeat superior), согласно которому работодатель отвечает за действия своих подчиненных.   

Определение приемлемых рамок этичности  

Для определения этичности наблюдения за сотрудниками  предлагаются четыре потенциальных подхода к разрешению этой дилеммы.  Прежде чем взять какой-нибудь из них на вооружение, есть смысл изучить их все. В основе первого подхода лежит нравственность,  а акцент делается на том, что решения принимаются согласно общепринятым нормам и с учетом того, как такие решения принимаются обществом.  

В основе второго подхода лежит прагматичность.   Согласно этому подходу, решения принимаются с учетом «наиболее выгодных в конечном итоге последствий для всех тех, кого прямо или касается принятое решение», т.е. по принципу наибольшей выгоды для всех.  

Третий подход построен на основе равенства, назовем его справедливым.  Здесь решения или меры принимаются с учетом справедливого распределения получаемых плюсов и минусов.   

И, наконец, последний подход, ставящий во главу угла всеобщее благо (не путать с наибольшей выгодой из «прагматичного подхода»). В этом подходе решения рассматриваются через призму «общепринятых ценностей и приоритетов», от которых зависит каждый участник системы.  Здесь в решении о том, наблюдать за подчиненными организации или нет, принимает  участие множество заинтересованных лиц.  Очевидно, что в число тех, кто принимает решение, входят и сами сотрудники, т.к. именно за ними будет осуществляться наблюдение.  Еще одной группой, участвующей в принятии решения, является руководство, которое отвечает за соблюдение правил наблюдения и за принятие решений по информации, полученной в результате наблюдения.  Третьей группой могут быть акционеры, лица или группы лиц, которые вложили свои деньги в организацию и явно заинтересованы в ее процветании.  Наконец, в решении может принимать участие и общественность.  В нынешнюю эру социальных медиа очень важно то, как организация выглядит в глазах клиентов,  так как общественное мнение выражается во всем и повсюду.

Согласно описанию этих подходов очевидно, что наиболее логичным подходом является прагматичный, т.к. та или иная мера рассматривается с точки зрения соблюдения баланса ценностей вышеуказанных заинтересованных лиц.  Хотя прагматичный подход очень хорош для обоснования наблюдения за сотрудниками, в нем все же вопрос наблюдения рассматриваются только с точки зрения целесообразности, или иными словами, это подход, в котором решения «лучше всего понимаются, если известны их цели». В таком случае, целью является гарантия того, что сотрудники не злоупотребляют ресурсами организации и не ставят своими противоправными действиями организацию под угрозу.

Возможно, лучше всего для всех заинтересованных лиц будет объединение принципа «цель оправдывает средства» и принципа этичности Канта, которые между собой очень даже неплохо согласуются.  Одним из важнейших  принципов по Канту к оценке этичности является категорический императив, суть которого сводится к фразе «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». Для того, чтобы наблюдение за сотрудниками стало этичным, нужно не только придерживаться прагматичного подхода, где целью являются благоприятные последствия для большинства людей, но и соблюдать принцип Канта, при котором выработанные правила должны применяться ко всем и всегда.

Заключение

Если при решении вопроса «наблюдать или нет?» прагматичность и логичность сочетать с принципом Канта, наблюдение за сотрудниками становится бесспорно более этичным, чем какое-либо иное решение.  Отказ от наблюдения за действиями сотрудников может привести к таким последствиям, которые могут стать причиной прекращения существования организации.  В таких случаях проигрывают все.  

В то же время, нельзя допускать того, чтобы наблюдение за сотрудником осуществлялось только из соображений «большей выгоды» согласно прагматичному подходу.  Здесь обязательно нужно учитывать принцип Канта, т.е. перед реализацией системы наблюдения за сотрудниками, нужно убедиться, что наблюдение ведется всегда, везде и за всеми сотрудниками - начиная от кабинета гендиректора и до почтового отдела в подвале.

Если наблюдение ведется  не на равных условиях, в организации начнутся трения.  Эти трения могут привести к возникновению чувства несправедливости и жажде возмездия.  Жажда возмездия в свою очередь может проявляться разными способами - например, через сексуальное преследование, оскорбления и даже драки.

Согласно отчету Счетной палаты организации вправе наблюдать за действиями сотрудников, когда те используют ИТ ресурсы организации.  Тем не менее, для разрешения этических вопросов, связанных с таким наблюдением,  организациям рекомендуется как доводить до сведения сотрудников соответствующие политики, так и проводить учебные мероприятия, посвященные не только важности информации на ИТ-ресурсах организации, но и важности защиты самой организации.  Акцент в таких учебных мероприятиях должен делаться на необходимости применения политики наблюдения  абсолютно ко всем сотрудникам организации, т.е. без исключения.

Оцените материал:
Total votes: 382
Тэги: 
 
Комментарии в Facebook
 

Комментарии на сайте

Аватар пользователя Lindt

"Если наблюдение ведется  не на равных условиях, в организации начнутся трения.  Эти трения могут привести к возникновению чувства несправедливости и жажде возмездия.  Жажда возмездия в свою очередь может проявляться разными способами - например, через сексуальное преследование, оскорбления и даже драки." - вот этот отрывок наиболее интересно себе представляется при перекладе на российскую действительность :)

up
14 users have voted.
Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите кнопку «Сообщить об ошибке», чтобы отправить сообщение. Вы также можете добавить комментарий.