Легитимность DLP - вопрос дискуссионный

Аватар пользователя fnn
Автор: Федотов Николай, InfoWatch
(0)
()
Опубликовано в: ,

Уважаемые коллеги-деэлпешники и деэлпешницы. Дискуссия о легитимности нашего предмета культа per se, а также о легитимности всяких форм его применения разгоралась и тухла несколько раз. Вот некоторые ссылки:

Доказать теоретически свою правоту мне не удалось. Часть оппонентов по разным причинам продолжают придерживаться противной точки зрения. Даже если бы они были юристами, не факт, что можно было бы их убедить, опираясь только на букву закона. Тем более, она в России немного куцая (ещё со времён дедушки Дурова, ЕВПОЧЯ). А уж технарей - юридическими аргументами вовсе не пронять.

Судебные прецеденты, которые помогают, когда с буквой закона нет полной ясности, в нашем случае тоже не аргумент. Не говоря уже о таком явлении как "басманное правосудие", прецедентов крайне мало и они не поднимаются в высшие судебные инстанции. А порой и вообще заканчиваются на досудебной стадии.

Тем не менее, вопрос сохраняет актуальность. Многие ещё не согласны с тем, что:

  • уведомление работодателя о применении DLP-системы не эквивалентно разрешению от работника на просмотр его сообщений;
  • разрешение работника должно быть добровольным, т.е. не влечь негативных последствий в случае его недачи;
  • право работника на тайну связи превыше права предприятия на сохранение коммерческой или государственной тайны;
  • формальный запрет на обмен личными сообщениями по служебной связи не даёт оснований считать, что их там нет.

Одни заблуждающиеся работники СБ искренне убеждены в своей правоте. Другие оппоненты упираются потому, что уже долго и злостно нарушают закон и боятся ответственности.

Сначала ваш покорный слуга хотел возбудить на этом ресурсе новый виток теоретической дискуссии. Но быстро понял, что это скучно для участников предыдущих.

А потому есть такое предложение. Давайте скинемся и установим наконец истину. Есть же в стране авторитетные специалисты по конституционному праву. Есть соответствующие кафедры. Есть судьи Конституционного Суда. Многие из них будут согласны дать за деньги своё заключение по вопросу. Такое заключение, к которому и мне, и моим оппонентам, и даже службе безопасности крупной компании будет не западло прислушаться.

Каждая сторона кратко излагает свою позицию. Вместе формулируем вопросы. Общим консенсусом выбираем третейского судью, с заключением которого каждый оппонент заранее согласен. Те, кто материально поучаствовал в финансировании проекта, получат на руки письменное заключение, которое можно использовать в своей дальнейшей работе с DLP.

Ну и тотализатор. Принимаются ставки на правоту той или другой стороны.

 
Комментарии в Facebook
 

Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите кнопку «Сообщить об ошибке», чтобы отправить сообщение. Вы также можете добавить комментарий.