Если вам есть, что сказать сообществу профессионалов ИБ и ИТ – заведите здесь свой блог

Об объектах и субъектах безопасности

Аватар пользователя Атаманов Геннадий
Автор: Атаманов Геннадий,
(6)
()
Опубликовано в:

Равно как любая – даже самая простая – задача не будет решена, если не задана область исходных данных и тот, кто её будет решать, так невозможно решить задачу обеспечения безопасности, не определив то, безопасность чего требуется обеспечить, и того, кто это будет делать. 

 

То, безопасность чего требуется обеспечить, – это объект безопасности, а тот, кто эту безопасность обеспечивать должен, – субъект безопасности[i].

То, что «безопасность» не существует сама по себе, известно давно[ii]. Без указания объекта, безопасность которого требуется обеспечить,  понятие «безопасность» является неопределенным, лишенным смысла. Это не более чем средневековая универсалия[iii]. Выбор объекта безопасности не только делает само понятие определённым, но в известной степени и предопределяет содержание работ по её обеспечению. В свою очередь содержание работ указывает на того, кто их должен осуществлять, т.е. на субъекта безопасности. Всё, казалось бы, очень просто! Но не для российских учёных и уж, тем более, не для российского законодателя.

До 2010 года по российскому законодательству объектами безопасности были то ли интересы личности, общества, государства, то ли личность, её права и свободы, общество, его материальные и духовные ценности, государство, его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность[iv]. В новой версии закона[v] задача защиты «законных интересов российских граждан» осталась, правда, только за рубежом.

Согласно старой версии закона основным субъектом обеспечения безопасности было государство, «осуществляющее свои функции через органы законодательной, исполнительной и судебной властей». В нём даже было записано, что государство «обеспечивает безопасность каждого гражданина на территории Российской Федерации. Гражданам Российской Федерации, находящимся за её пределами, государством гарантируется защита и покровительство»[vi].

Вот так, не больше и не меньше, государство должно было обеспечивать безопасность каждого (здесь и далее выделено мной – Г.А.) гражданина или гарантировать каждому защиту. Но граждане (и неграждане тоже) гибли каждый день, то в автомобильных авариях, то в авиационных катастрофах, то от рук террористов, то маньяков, а то и по собственной инициативе, взявшись за руки и спрыгнув с крыши. А где же при этом было «государство»? Почему оно не обеспечило безопасность этих людей? Значит, оно не выполняло своей главной функции – обеспечение безопасности своих подданных? Или может быть всё гораздо проще – закон не соответствовал ни логике, ни здравому смыслу? К каждому не приставишь по полицейскому, врачу, пожарному и т.д. Онищенко[vii] не мог уследить за тем, что ест и что пьёт каждый гражданин Российской Федерации. Поэтому, видимо, и был принят закон в новой версии, где ничего подобного уже нет. Но теперь в нём нет и объектов, безопасность которых требуется обеспечить, и субъектов, т.е. тех, кто это должен делать. Нет даже определения понятия «безопасность». Теперь «государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации»[viii]. А граждане и общественные объединения согласно новому закону только участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности.

Интересно то, что тысячи российских «учёных», которые взяли старый закон (вернее – изложенные в нём положения) в качестве методологического основания исследований феномена безопасности и занимались апологетикой абсурда, продолжают это делать, несмотря на отмену закона. Они ведь договорились до того, что личность, общество и государство стали объектами безопасности всех её видов и подвидов – от экономической, экологической, информационной до эпизоотической, гидрологической и вибрационной[ix].

Читать далее …

 

[i] Субъект – это носитель действия (тот, кто познаёт, мыслит или действует), а объект – то, на что направлены мысль или действие субъекта.

[ii] Но почему-то довольно часто игнорируется.

[iii] Об этом подробнее, например: Атаманов Г.А. Азбука безопасности. Информационная безопасность: содержание понятия и его определение // Защита информации. Инсайд. 2013. № 3. С. 10.

[iv] Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности».

[v] Федеральный закон РФ от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности».

[vi] Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности».

[vii] Главный санитарный врач РФ. Теперь уже бывший.

[viii] Часть 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 28.12.2010 г. №390-ФЗ «О безопасности».

[ix] Об этом см., например, Атаманов Г. А. Основные виды безопасности антропных систем и их иерархия // Электронный научный журнал «Проблемы безопасности». – 2010. – № 2 (10). – Режим доступа: – http://pb.littera-n.ru/images/stories/PB/2/atamanov/Atamanov.pdf  (свободный). 

 

Оцените материал:
Total votes: 283
 
Комментарии в Facebook
 

Комментарии на сайте

Аватар пользователя Ржавский Константин

Интересно, но не понятно: субъектом безопасности является государство, а в из определения «Субъект – это носитель действия (тот, кто познаёт, мыслит или действует)» , но государство не может познавать или мыслить, или я что то не так понимаю? А вот человек «только участвуют в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности», т.е. человек не относится к субъектам, но он познает, мыслит ……?

up
25 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Государство является субъектом безопасности согласно российскому законодательству. Причём всех видов безопасности. С чем, собственно, я и не согласен. В корне. Всё станет понятным после прочтения полного текста. Просто он довольно большой и потому здесь я выкладываю только часть. Кому интересна тема, должен перейти по ссылке и дочитать статью до конца. А так, Вы, Константин Васильевич, совершенно правы. Только в научных работах и НПА нет "человека", а есть "личность", а это далеко не одно и то же. Государство - субъект, только на мега-уровне, т.е. уровне межгосударственных отношений. Оно не познаёт, но подписывает договора, объявляет войну и мир и т.д. Это, конечно, тоже метафора: договора и пр. подписывают уполномоченные лица от имени государства, но, тем не менее, государство - субъект. Субъект именно межгосударственных отношений, но никак не субъект внутригосударственных отношений и действий. Когда человек говорит своей печени или прямой кишке, что будет защищать её от всех возможных напастей, все понимают: он или йог или шизофреник. Но когда в законе пишут, что государство должно защищать каждую свою социальную клетку, т.е. личность, это воспринимается как должное?! Клетка "общается" с клеткой, орган с органом, организам с организмом. Это элементы соответствующего структурного уровня сложности и соответствующего этому структурному уровню коммуникации (горизонтальной). Есть, конечно, примеры вертикальной коммуникации, но и там клетка не общается с организмом.
Человек - субъект, предприятие - субъект, но субъектами безопасности им быть отказано законом.  

up
29 users have voted.
Аватар пользователя Ржавский Константин

Нет, ну тогда конечно понятно, я в смысле после прочтения полного материала. Правильное написание НПА должно исходить из изначально логически верных трактовок терминов и определений. Мало того, весь понятийный аппарат должен быть системно взаимосвязан, тогда легче будет отследить системный сбой (ошибку) и проектирование каких либо процессов в области ТЗИ будет проходить верно, а иначе имеем то, что имеем.
Кстати интересный факт прослеживается однако: количество просмотров данного поста растет, оценка меняется (положительно-отрицательно, не суть важно), но хотелось бы узнать, что так заинтересовало или разочаровало народ? А может и не надо все это ..... Извини Геннадий Альбертович: а может все зря?

up
35 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Меня такие мысли посещали неоднократно. Это естественно для нормального здравомыслящего человека. Психически больной человек задаётся вопросом: "Быть или не быть?". И на него есть только два ответа. А человек с нормальной психикой и установками задаёт себе вопрос: "Как быть?". А на него есть много ответов. Можно, например, "одеть коричневый костюм" (как тот мальчиш-плохиш из анекдота) и портить всем праздник. Как те, что создают среднюю оценку рейтингов постов здесь на BISA, как среднюю температуру по больнице, боясь открыть своё истинное лицо, высказать открыто своё мнение (которого, скорее всего, нет, но есть неистребимое желание гадить). Можно, как те рабы из платоновской пещеры, отрицать очевидное и казнить того, кто пытался рассказать им, что есть мир реальный, красивый, в котором много солнца, а то, что видят они, есть мир теней. Я для себя выбрал такой – делай, что должен и будь, что будет.
Считаю, что должен высказать свою точку зрения на проблему. Уверен, что прав! Прав в принципе, но не в деталях (что вполне естественно). Конечно, хотел бы обсудить и принципы, и детали с заинтересованными и грамотными специалистами (кстати, как Вы уже заметили, такое желание есть не только у меня). Спасибо, что Вы хоть иногда откликаетесь.
А там, «будем поглядеть», как говорили в Одессе. Вода камень точит. 

up
27 users have voted.
Аватар пользователя Ржавский Константин

Здается мне, что львиную долю экспертов волнует вопрос собственной сопричастности к сообществу, а не разработки методологии и подходов хоть сколько нибудь отличающихся от "генеральной" линии. Это не правильно. Цель, она одна, а вот пути её достижения могут быть разные, как правильные, так и не правильные.
Сообщество экспертов, может развиваться гораздо эффективнее, если сумеет наладить дискуссию, не наладит - так и останется "доской почета"!

up
47 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Согласен. Но я считаю, что это правильно. Так и должно быть: каждый решает сначала свои задачи и так, как считает нужным, а затем уже общие и тоже, как считает для себя возможным. Не помогают, и ладно. Главное, чтобы не мешали, не "вставляли палки в колёса". Помните, у Каверина в романе "Два капитана": "…Горько мне думать о всех делах, которые я мог бы совершить, если бы мне не то что помогли, а хотя бы не мешали". Типичный для России случай. Поэтому к той части экспертного сообщества, которая не мешает, я отношусь с благодарностью.
А вот про цели думаю так: стратегическая цель, возможно, одна, а тактические – разные. Этим (а так же его личностными характеристиками) и обусловлено множество путей, по которым движется каждый.
И доска почёта – хорошее дело, когда на ней висят фотографии достойных людей. Есть с кого брать пример и к чему стремиться. Есть, конечно, и недостаток – с фотографией не поговоришь. Но, с другой стороны, она и не ругается. Помните, М.Боярский в «Дартаньгаве»: «Меня не видят – это минус, но и не гонят – э-э-э-это плюс!».

up
27 users have voted.
Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите кнопку «Сообщить об ошибке», чтобы отправить сообщение. Вы также можете добавить комментарий.