Про прослушку телефонов в офисе и конституционные права

Аватар пользователя mezp11@gmail.com
Автор: Емельянников Михаил, Консалтинговое агентство «Емельянников, Попова и партнеры»
(10)
()
Поскольку в течение вчерашнего дня увидел массу цитат своего комментария «Коммерсанту» по поводу систем прослушивания работодателем сотовых телефонов работников, который является не совсем точной моей цитатой, а, ввиду отсутствия в России, не смог откликнуться на многочисленные предложения дать комментарии телеканалам, излагаю свое видение ситуации в этом посте.

При решении вопроса об организации работодателем контроля использования работником средств хранения, обработки и передачи информации, в том числе средств подвижной радиосвязи (сотовой телефонной связи), необходимо исходить из императивной нормы части 2 статьи 23 Конституции РФ: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Реализация этого конституционного права обеспечивается статьей 138 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. При этом использование служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, (оба обстоятельства присутствуют в этой ситуации) рассматривается как отягчающее обстоятельство.

Кроме того, статья 137 Уголовного кодекса РФ рассматривает как преступное деяние незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, что вполне может быть применимо к негласной прослушке телефонных переговоров.

Необходимо отметить особую деликатность этой проблемы, решение которой должно обеспечивать баланс интересов как работника, имеющего право на неприкосновенность частной жизни, так и работодателя, рассчитывающего на рациональное использование рабочего времени и предоставленных работнику средств производства, в том числе телефонов и компьютеров.

Примером установления такого баланса является решение Европейского суда по правам человека от 12 января 2016 года по делу «Барбулеску против Румынии», рассматривавшего допустимость нарушения приватности работника, исходя из норм Европейской конвенции о правах человека, стороной которой является и Россия, предусматривающих уважение личной и семейной жизни каждого, а также его корреспонденции.

При этом вмешательство в осуществление этого права допускается только в случаях, когда оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, к которым могут быть отнесены и работодатели.

Во всех случаях незаконной будет негласная прослушка сотовых телефонов в рабочих помещениях при отсутствии предупреждения о записи и анализе телефонных переговоров, которое должен получить абонент, в том числе и посетитель офиса – владелец мобильного телефона, не являющийся работником, а также контроль звонков с телефонов, не находящихся в собственности работодателя, входящих звонков всем, включая работников, поскольку и, при наличии внутренних правил прослушивания, абонент, не являющийся работником, ничего об этом не знает и имеет право не знать.

В этих условиях прослушивать сотовые телефоны, не нарушив закон, практически невозможно.

Анализирует содержание телефонных переговоров обладателя мобильного телефона робот или человек, никакого значения не имеет, поскольку в конечном итоге работник службы безопасности работодателя получает доступ к конкретному разговору, то есть к сведениям, составляющим тайну связи.

Не будем забывать, что в отличие от электронной почты, мобильная связь –лицензируемый вид деятельности, и возможность использования соответствующего оборудования для прослушки работодателем, не имеющим лицензии на оказание услуг связи, – это большой вопрос.

Это – если очень коротко. Чувствую, придется в эту тему глубже окунуться в моих выступлениях на PHDays 18 мая в Москве и IT & Security Forum 26 мая в Казани. Желающих подискутировать приглашаю сделать это лично.

Оцените материал:
Total votes: 98
 
Комментарии в Facebook
 

Комментарии на сайте

Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Российское законодательство (мягко говоря) несовершенно. Лично у меня не вызывает сомнения то, что работодатель должен иметь право прослушивать любые телефонные переговоры, какие только сможет. И дело не в прослушке. Всё дело в том, как подслушанная (подсмотренная) информация используется. Должно быть так: слушать можно, разглашать нельзя!
Сегодня, действительно, подавляющее большинство абонентов ничего не знает и, главное, ничего не хочет знать о возможностях контроля над его действиями. Но ДОЛЖЕН. В принципе, его должны предупреждать при продаже ему телефона, что все его разговоры могут (и будут) слушать. Этого, к сожалению, нет. Поэтому работодателю следует включить в контракт работника согласие на прослушку и обязательство предупреждать звонящих ему абонентов о факте прослушки. Не предупредил - он и виноват! Не работодатель, а работник. Несёт по телефону, бог знает что, - сам виноват. Каждый сам кузнец своего счастья! Для посетителей - билборды. И, если потребуется, пропуск только после подписания договора с теми же условиями, что и для работника.

up
21 user has voted.
Аватар пользователя AlexanderKl

А почему Вы считаете, что работодатель ДОЛЖЕН иметь право все прослушивать?

up
9 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Согласно системной теории Н.Лумана интересы системы более высокого уровня структурной сложности должны быть выше интересов системы низшего структурного уровня. В противном случае система обречена. Исходя из этого система должна иметь возможность обеспечивать свою жизнеспособность. Индивид имеет такую возможность: не нравится такая политика, он может туда не ходить. А у организации какие возможности?
С позиции научной теории информационной безопасности важнейшая задача её обеспечения - удовлетворение информационной потребности субъекта. При этом информация должна отвечать требованию 3Д: достоверность, доступность, достаточность. И субъект должен иметь возможность получать такую информацию. Это если коротко. Более подробно можно прочитать об этом на http://gatamanov.blogspot.ru/.
Кстати, все привыкли к "большому брату". Где только камер не понавтыкали? Никто уже по этому поводу не "парится". Почему? А это в тысячу раз хуже. А как обрабатывается эта информация? Как хранится? Кому и как передаётся? А камеры ГИБДД с фотофиксацией чем лучше? Но они есть. С точки зрения методологии - это всё инварианты.

up
9 users have voted.
Аватар пользователя mezp11@gmail.com

Геннадий Альбертович! Как хорошо, что не Вы пишите законы. Для того, чтобы обратить Ваши пожеления в реальность, для начала надо поменять Конституцию. А поскольку она была принята всенародным голосованем, шансов пока не очень много. Должен иметь право - это здорово. Вот только не пойму, почему. Кто и почему будет слушать? На основании чего? И да, в дискуссию на эту тему я с Вами вступать не буду. Просто потому, что не вижу в такой дискуссии никакого смысла. Ваши пожелания - это просто пожелания. А применяться должны законы. Такие, как есть.
 

up
7 users have voted.
Аватар пользователя Евгений Байкал

Очень хорошо помню реакцию уважаемого сообщества на закрытом форуме Инфовотча во время презентации функции слежения за пользователями через вебкамеру. Все так дружно радовались и ни у кого не возникало изжоги по поводу законности и так далее... я уж не говорю о здравом смысле... ЗАЧЕМ в принципе может понадобиться подобная функция специалисту по ИБ))) Вопрос риторический и наверняка я услышу в ответ миллион притянутых за уши доводов. 
Но суть в том, что "прослушка" мобильной связи имеет гораздо большего к ИБ, чем подсматривание за пользователями через веб-камеру, но мы имеем такую разную реакцию. 
Хотя лично я уверен, что и то и другое довольно далеко от ИБ

up
4 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Отличный пример!
Одно уточнение: и подслушивание и подглядывание имеют прямое отношение к обеспечению информационной безопасности в правильной трактовке этого термина (об этом можно прочитать здесь: http://gatamanov.blogspot.ru/2014/11/blog-post.html). Вот к ТЗИ это действительно имеет опосредованное отношение и, более того, прямо противоположно по вектору деятельности: задача ИБешника - добывание информации (т.е. разведка), задача ТЗИшника - противодействие деструктивному воздействию на свою информацию и её разведку другими (контрразведка).

up
5 users have voted.
Аватар пользователя Ржавский Константин

«Контролировать», при определенных условиях может, «прослушивать» – никогда! Контролировать, чтобы не с телефона работодателя, не за его деньги и чтобы не во время работы! «Прослушивать» - запретный плод сладок и надеяться на то что работодатель кристально честный ….. это не про нас!

up
5 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Могу посоветовать только одно: почитайте Лао Дзы. Человек 2,5 тысячи лет назад понимал, что «когда множатся законы и приказы, растёт число воров и разбойников». Неужели сегодня образованным, в принципе, людям это непонятно? Нужно формировать культуру, а не разрушать её. Культуру пользования современными средствами связи в том числе. Культура - это всегда система ограничений. Самоограничений! Неужели это тоже непонятно?
Михаил, а Вы Конституцию читали? А помните, кто её писал и как, и как её принимали?
Вы оба - и Михаил, и Константин - исходите из того, что есть. Это свойственно практикам. Но это слабая позиция. Она ни к чему хорошему не приведёт. Почитайте Н.Лумана.
Я уже как-то писал, что законотворчество - единственный вид деятельности, в котором необязательно догоняющее развитие. Нет необходимости проходить шаг за шагом весь путь, которым шёл Запад к своей демократии. Нужно только изучить их опыт, учесть ошибки и написать хорошие законы. Всё предельно просто! Нужно только напрячь мозги и совесть.

up
7 users have voted.
Аватар пользователя Ржавский Константин

Геннадий Альбертович "Нет необходимости проходить шаг за шагом весь путь, которым шёл Запад к своей демократии" - а кто Вам сказал, что это есть истина (западная демократия) и это необходимо делать?
"Нужно только изучить их опыт, учесть ошибки" - это 100%.
"написать хорошие законы" - оказывается в этом мире все так просто, не знал.
"Нужно только напрячь мозги и совесть." - т.е. я сказал не про это?

up
8 users have voted.
Аватар пользователя Атаманов Геннадий

Константин Васильевич, возможно, я Вас неправильно понял. Но из Вашего комментария следует, что у работодателя нет ни мозгов, ни совести (т.е. "тормозов"). И если ему предоставят право слушать телефонные разговоры на подконтрольной ему территории, он непременно этим воспользуется и поступит в отношении полученных материалов обязательно нечестно (кристальная-то честность - не про нас!?). А как, позволю себе спросить, Вы собираетесь формировать эту "кристальную честность"? Не давать! Не пущать! Заткнуть всем уши!? А госдепу (АНБ) Вы тоже уши заткнёте? Чем и как? Или мне Вам нужно рассказывать, что плевать они хотели на все Ваши запреты. Слушали, слушают и будут слушать. Им можно, а своим нельзя? Или Вы не знаете, что в США руководитель имеет право слушать все разговоры, ведущиеся сотрудниками по служебному телефону? А работнику даётся только 5 минут на личные беседы! И ничего сверхестественного не происходит. Почему? Потому что дело не в факте прослушки, а в том, как услышавший поступит с полученной информацией. Там, если он что-то "трепанёт", ему мало не покажется. Есть работающие нормы, запрещающие это делать. У нас они есть? Я их не знаю. Подскажите! Буду премного благодарен.

up
6 users have voted.
Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите кнопку «Сообщить об ошибке», чтобы отправить сообщение. Вы также можете добавить комментарий.