Почему не нужно экономить на корпоративной безопасности? - часть третья, заключительная

Размышления преподавателя курсов по экономической и кадровой безопасности Андрея Глебовского о том, почему не нужно экономить на безопасности. Из серии: прочитай и поделись с другими (читай: с директором/владельцем компании).

Кстати, коротко об авторе: Образование – высшее юридическое;

Опыт работы: Управление по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета при МВД РФ, отдел экономической безопасности Гохрана России, службы экономической безопасности крупных коммерческо-производственных компаний

... И, кроме того, мы не говорим о том, что топ-менеджеру ДОКАЖУТ наличие прямого умысла на банкротство компании. Мы говорим, что ему БУДУТ ДОКАЗЫВАТЬ этот умысел по приведенной выше доказательственной цепочке. Все его утверждения о том, что он «просто хотел сэкономить на безопасности» и не желал банкротства своей компании будут неизбежно наталкиваться на стену неопровержимых контраргументов: «Вы же не глупец? Тогда Вы должны были предвидеть, ЧЕМ закончатся Ваши эксперименты с секвестированием расходов на безопасность». В такой ситуации топ-менеджер окажется очень уязвим перед корыстолюбивыми «оборотнями в погонах», которые вполне могут загнать его доказательствами в угол и предложить «порешать вопрос».

Но и этими неприятности незадачливого собственника могут не ограничиться. Как мы уже видели, он, обладая определенным комплексом функциональных полномочий, был обязан употребить их во благо компании. Но он поступил с точностью до наоборот и употребил их во зло  компании, т.е. на язык просится еще один термин из глоссария Уголовного кодекса РФ – ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ, т.е. ст. 201 УК РФ.

Статья 201. Злоупотребление полномочиями

1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

В ноябре 2013 года вступили в действие поправки к этой статье Уголовного кодекса, которые значительно расширили полномочия сотрудников правоохранительных органов по применению  ст. 201 УК РФ.  Суть поправок состояла в том, что из Примечания к этой статье исключили пункты №№ 2 и 3.

Раньше, согласно примечанию 2, было установлено,  что "если деяние, предусмотренное статьей 201 УК РФ либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия".

Таким образом, теперь на возбуждение уголовного дела по данной статье в отношение топ-менеджера,  разрушившего  систему внутреннего контроля своей компании и поставившего компанию на грань  экономического краха,  уже  не требуется ни согласие  учредителей (собственников бизнеса), а также не требуется никакого заявления от них. То есть теперь  такие уголовные дела правоохранительные органы  могут возбуждать по своей инициативе, например  на основании рапорта об обнаружении признаков преступления или на основании  доноса злобных конкурентов. 

Последствия таких нововведений  нетрудно предсказать.  До исключения из Примечания пунктов 2 и 3   в случае конфликта между участниками в Обществе, или в случае каких-либо злоупотреблений руководителя, инициировать его уголовное преследование мог только недовольный собственник бизнеса, то теперь его желание или нежелание не играет никакой роли!.  Теперь уже  участникам Общества не удастся использовать излюбленный прием кулуарного разрешения подобных ситуаций, когда «сор не выносится из избы».  Теперь вполне логично ожидать визита правоохранителей с конкретными претензиями – факт причинения существенного вреда компании налицо, остается доказать самую малость -  цель извлечения  выгод и преимуществ для себя или других лиц.  Но это уже – дело техники!

Обозрев ситуацию и возможные перспективы ее развития, хочется спросить  у собственников бизнеса: «Вам нужны такие приключения?». Вряд ли ответ будет  утвердительным. А раз так, если вы понимаете опасность экономии на системе внутреннего контроля, на службах экономической безопасности и внутреннего аудита, то не поддавайтесь соблазну сэкономить копейки, нажив себе неприятности на миллионы рублей. Помните, что скупой платит дважды – собственным бизнесом и иногда даже свободой.

Оцените материал:
Total votes: 232

Другие статьи
Поделиться:
 
 
Комментарии в Facebook
 

Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите кнопку «Сообщить об ошибке», чтобы отправить сообщение. Вы также можете добавить комментарий.