Почему не нужно экономить на корпоративной безопасности? - часть вторая

Андрей ГлебовскийРазмышления преподавателя курсов по экономической и кадровой безопасности Андрея Глебовского о том, почему не нужно экономить на безопасности. Из серии: прочитай и поделись с другими (читай: с директором/владельцем компании).

Кстати, коротко об авторе: Образование – высшее юридическое;

Опыт работы: Управление по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета при МВД РФ, отдел экономической безопасности Гохрана России, службы экономической безопасности крупных коммерческо-производственных компаний


В свое время автору этой статьи довелось 15 лет отработать в следственных органах, в том числе, и в Управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного комитета МВД РФ (ныне - Следственный департамент МВД РФ).   Если бы мне, как следователю, поступили материалы о совершении собственником бизнеса подобных действий (или бездействия), которые привели к наступлению перечисленных нами выше последствий, я бы доказывал виновность бывшего владельца бизнеса по следующей логическо-нормативной  цепочке:

1.  Собственник умышленно произвел структурные изменения в компании: сократил персонал службы внутреннего аудита и службы экономической безопасности (другой вариант – не разработал политик в области корпоративной безопасности и внутреннего контроля, не создал соответствующие функциональные подразделения).  У следователя в связи с этим возникнет вопрос: а  кто у вас занимался контролем законности внутрихозяйственных операций, проверкой контрагентов и т.д. Никто? Очень хорошо! Так и запишем в протокол!

2. Далее следователь будет исходить из того, что собственник не мог не знать о существовании Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» - незнание закона никогда и никого от ответственности не освобождало.  Следовательно,  собственник  не проявил желания использовать все возможности своей компании для эффективного контроля за происходящим внутри компании  и, тем самым, умышленно уклонился от исполнения требований ст. 19 этого Закона, согласно которым «экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни».

3. Такое "нелюбопытство"  со стороны собственника к  внутренней хозяйственной жизни своей компании вполне логично будет трактовать как  нарушение требований ст. 4  «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»  (Утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н). Это может проявляться в том, что он :

- Не формировал полную и достоверную информацию о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимую внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

 - Не обеспечил информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российский Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; 

- а самое главное - не предотвращал отрицательные результаты хозяйственной деятельности организации и не выявлял внутрихозяйственные резервы обеспечения ее финансовой устойчивости.

 4.  Если в результате указанных действий собственника система внутреннего контроля становится недееспособной, то это означает, что он, действуя в нарушение требований п. 1.4. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49),  не организовал выявление фактического наличия имущества; не обеспечил сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;  не осуществлял проверку полноты отражения в учете обязательств.

5. Завершающим элементом конструкции обвинения будет то, что в нарушение руководящих разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, методических указаний Федеральной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ собственник не проявлял должной осмотрительности при ведении хозяйственной  деятельности с контрагентами с сомнительной деловой репутацией

 Отсюда вывод следствия:  нарушение собственником бизнеса требований перечисленных нормативных актов   привело к  неспособности юридического лица  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.е. ст. 196 УК РФ.

Но и это еще не все. Как достаточно квалифицированный следователь, я бы рассмотрел еще и версии о совершении других преступлений.  Если же кредиты получались в ситуации, когда вследствие сокращения затрат на корпоративную безопасность  руководство компании заведомо не имело возможности  обеспечить использование кредитов в целях эффективного развития компании, то возможна уголовная ответственность за  мошенничество по ст. 159.1 или 159.4  УК РФ (в зависимости от конкретной ситуации)

Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования -  то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений/ -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Для рассматриваемой ситуации более актуальной будет квалификация по признаку специального субъекта, а именно – лица, использующего для совершения мошеннических действий свое служебное положение

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

 

Может быть использован и другой вариант квалицикации – по статье 159.4 УК РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. –

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Мои оппоненты могут возразить: "Позвольте, ведь диспозиция ст. 196 УК РФ говорит о наличии у виновного ПРЯМОГО умысла на преднамеренное банкротство своей компании, о действиях, ЗАВЕДОМО для него влекущих перечисленные катастрофические для компании последствия.  То же относится и к статьям о мошенничестве. А каким образом вы, товарищ следователь,  собираетесь доказывать этот самый прямой умысел?"

Ответ будет прост. Умысел в уголовном процессе доказывается двумя путями:

- путем чистосердечного раскаяния обвиняемого, когда он сам признает: «Да, виноват, хотел обанкротить свою фирму и таким образом сбежать от кредиторов»;

- путем сбора информации о КОНКРЕТНЫХ действиях обвиняемого, анализа их в совокупности и вывода о том, что наш руководитель, находясь в трезвом уме и намереваясь действовать в интересах своей компании, НЕ ДОЛЖЕН был поступать таким образом, как он поступил.

Для анализа и оценки действий, связанных с парализацией деятельности системы внутреннего контроля компании, важное значение имеет Постановление от 30 июля 2013 г. N 62  Пленума Высшего арбитражного суда РФ  "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".  В основном это постановление касается совершаемых в интересах компании сделок, но при желании в этом постановлении можно найти моменты, отражающие организационные аспекты деятельности топ-менеджмента.

Пленум основывает свои выводы на  п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, обязывающей различные категории топ-менеджмента компании (Пленум употребляет собирательный обобщающий термин «директор»)  добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица. В документе есть и критерии неразумности действий директора. Таковыми будет считаться и принятие  им организационного решения без учета известной ему информации, и то, что он не пытался нужные сведения получить. В целом ВАС РФ ориентирует суды на то, чтобы они оценивали добросовестность и разумность действий директора, исходя из того, что он должен принимать все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности компании и обеспечивать надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, например уплаты налогов или погашения кредиторской задолженности.

И, кроме того, мы не говорим о том, что топ-менеджеру ДОКАЖУТ наличие прямого умысла на банкротство компании. Мы говорим, что ему БУДУТ ДОКАЗЫВАТЬ этот умысел по приведенной выше доказательственной цепочке. Все его утверждения о том, что он «просто хотел сэкономить на безопасности» и не желал банкротства своей компании будут неизбежно наталкиваться на стену неопровержимых контраргументов....

Часть третья- заключительная - будет на следующей неделе:-)

Оцените материал:
Total votes: 156

Другие статьи
Поделиться:
 
 
Комментарии в Facebook
 

Вы сообщаете об ошибке в следующем тексте:
Нажмите кнопку «Сообщить об ошибке», чтобы отправить сообщение. Вы также можете добавить комментарий.